The Cure, Krishnamurti e l'idolatria

Beh intanto partiamo con della bella musica. Adoro questo pezzo.

I've been looking so long at these pictures of you
That I almost believe that they're real
I've been living so long with my pictures of you
That I almost believe that the pictures
Are all I can feel

Ho guardato cosi' a lungo a queste immagini di te, da quasi credere che siano reali.

Ho vissuto cosi' a lungo con queste immagini di te, da quasi credere che queste immagini  siano tutto cio' che io possa sentire.

Che questa sia l'epoca delle immagini e' fuor di dubbio. 

Mi pare che sempre piu' ci si esprima attraverso esse, e come cultrice di un'arte visuale non posso essere certo del tutto contraria. 

Mi mettono pero' molti dubbi i mezzi - social media -  che ospitano le foto personali.

Cosa avviene quando le immagini diventano il modo principale per raccontare se stessi? 

Quando si sostituiscono all'esperienza dell'altro? 

Allora posso citare i Cure: 

Ho guardato cosi' a lungo a queste immagini di te, da quasi credere che siano reali.

Come posso sapere se il mio amico sta bene, guardando le foto delle sue vacanze su facebook? 

E cosa vuol dire star bene? e' forse questo continuo distrarsi in attivita' mondane, in questo far mostra di se?

Io voglio sapere se il mio amico sta in contatto con se stesso davvero, senza ricorrere a palliativi, surrogati e senza prendersi in giro...e se dovesse prendersi in giro, il mio ruolo e' ricordargli chi e'.

A un certo punto sono arrivata al paradosso di capire se un'amica stava male, dalla quantita' di foto di sorrisi sgargianti, cocktails e parties che metteva in quel periodo....e non mi sbagliavo.

Quando ho eliminato facebook e instagram mi ero gia' accorta di questo inganno: una scissione totale.

Non solo cio' che appare non e' reale (la presunta felicita', la saggezza personale elargita a citazioni, il presunto yoga che sembra diventata una ginnastica un pop porno piu' che una pratica di ascensione spirituale e cosi via) ma non e' reale neanche l'interazione con lo spettatore. Quello che lo spettatore puo' sentire dell'altro (nel bene/male) e' viziato in partenza da una eccessiva fiducia accordata alle immagini.

Ho vissuto cosi' a lungo con queste immagini di te, da quasi credere che queste immagini  siano tutto cio' che io possa sentire.

Succede oggi con le immagini quello a cui Krishnamurti avvertiva riguardo a parole/giudizi/conoscenze. Si incasella tutto nei simboli, e - mentre lo si fa - si perde definitivamente la relazione.

La parola non e' la cosa.

L'immagine non e' la cosa.

E quindi l'immagine non e' la persona.

Che relazione posso avere con un simbolo? Nessuna. Perche' il simbolo e' gia' una mediazione di un rapporto. Lo dice l'etimologia del suo nome.

Ma se io mi rapporto non alla persona attraverso il simbolo, ma al simbolo come persona, ovvero alla persona-simbolo... la relazione e' rotta, si interrompe nella superficie dello schermo virtuale. Posso al massimo metter un like allo show dell'altro.

Cosa vuol dire guadagnare followers e amici di facebook, quando si e' diventati un personaggio? 

e quanto quel personaggio ingabbia la persona, come se le chiedesse di adeguarsi a esso una volta che l'ha indossato, che ha guadagnato un pubblico?

L'attore dunque adesso ubbidisce al suo costume? 

La riflessione di Krishnamurti arriva chiara e limpida.

Come fai a vedere l'altro davvero, se non vi siete entrambi messi al di fuori dell'illusione di conoscervi? Se non rimanete di un'intelligenza viva, mobile, dedita al 100% al presente.

Cosa vuol dire vedere un genitore, un fidanzato, una moglie, un figlio, senza l'illusione di conoscerlo?

Perche dobbiamo ridurre le persone a ruoli, al registro degli eventi passati, a feticci...?

Come posso farmi un'idea di loro attraverso delle immagini? Come posso farmi un'idea di loro - in genere? 

Se uno ha un account instagram da scorrere col ditino...

e "crede" a quel che vede...

... non vi sembra forse questa idolatria?